Apagado

A finales de julio, la Agencia de Protección Ambiental del presidente Donald Trump anunció una propuesta tan audaz que antes habría parecido impensable: revocar el hallazgo de peligro, una determinación legal en virtud de la cual la agencia regula la contaminación que contribuye al calentamiento global. La declaración de 2009 se basa en un amplio conjunto de pruebas científicas que demuestran que las emisiones de gases de efecto invernadero provocan cambio climático y amenazan la salud pública.

La Agencia (EPA, por su sigla en inglés) celebró una audiencia pública sobre la medida el mes pasado. Se pronunciaron en contra activistas, médicos, funcionarios estatales y líderes empresariales como Chris Nevers, director sénior de políticas públicas del fabricante de vehículos eléctricos Rivian Automotive Inc., quien la calificó de “perjudicial para la industria automovilística de EE.UU., los consumidores, y la salud y el bienestar públicos”.

La iniciativa fue llamativa, pero no aislada. Por esas mismas fechas, Trump propuso en su presupuesto cerrar observatorios atmosféricos, entre ellos el de Mauna Loa, en Hawái, que mantiene un registro de referencia de los niveles de dióxido de carbono. El Departamento de Energía publicó un informe elaborado por científicos contrarios que restaba importancia a la gravedad del cambio climático, y el secretario de Energía, Chris Wright, afirmó que los informes anteriores del gobierno de EE.UU. sobre ciencia climática —que han sido retirados de los sitios web gubernamentales— serán revisados y posiblemente modificados. Se dieron a conocer los planes de la NASA de abandonar dos satélites que miden el CO2.

Estas y muchas otras medidas adoptadas desde el 20 de enero dibujan un panorama claro: la administración Trump está en guerra con la ciencia climática establecida. Los despidos masivos, los retrocesos normativos, los cierres de programas y los recortes de fondos en todas las agencias han comprometido la capacidad del país para recopilar y evaluar datos sobre el cambio climático, reduciendo la cantidad de información de alta calidad que los responsables políticos y los líderes empresariales pueden utilizar para orientar sus decisiones, posiblemente durante los próximos años.

Se trata del ataque más agresivo contra la ciencia climática por parte de cualquier administración de EE.UU., según entrevistas realizadas a más de una docena de funcionarios y empleados federales actuales y antiguos, investigadores académicos y miembros del Congreso. Es paralelo a los esfuerzos de los funcionarios de Trump por marginar o cuestionar otros tipos de conocimientos ampliamente aceptados, desde la investigación sobre vacunas hasta las estadísticas laborales.

“Están acabando con la ciencia. Para mí, eso es enormemente preocupante”, afirmó Christine Todd Whitman, administradora de la EPA bajo la presidencia de George W. Bush y exgobernadora republicana de Nueva Jersey.

El ataque ha dejado sin trabajo a cientos de científicos federales, pero sus repercusiones van mucho más allá. Los conjuntos de datos de los que dependen las industrias y los responsables políticos han desaparecido. La predicción meteorológica en todo el país se ha visto afectada. La cancelación de miles de millones de dólares en subvenciones ha paralizado el trabajo, por citar solo dos ejemplos, de cartografía de los riesgos de inundaciones y tormentas para la Guardia Costera de EE.UU. y de mejora de las infraestructuras de aguas pluviales para ciudades de Carolina del Norte.

Mientras tanto, la administración quiere relajar los límites de contaminación climática para los combustibles fósiles y la industria manufacturera, al tiempo que frena los vehículos eléctricos, la energía solar y, especialmente, los parques eólicos. Marginar la ciencia sobre el calentamiento global contribuye a este impulso, ya que parece debilitar los argumentos a favor de la energía limpia y reafirma la decisión de los gobiernos y las empresas de seguir emitiendo gases de efecto invernadero a la atmósfera.

“Bajo el liderazgo del presidente Trump, las agencias están volviendo a centrarse en sus misiones fundamentales y alejándose del activismo ideológico”, afirmó la portavoz de la Casa Blanca, Taylor Rogers, cuando se le preguntó sobre el cambio en todo el gobierno. “La administración Trump se ha comprometido a eliminar los prejuicios y a producir investigaciones científicas de máxima calidad basadas en datos verificables que sirvan de base para la toma de decisiones de los estadounidenses, al tiempo que se garantiza su seguridad”.

No todos los recortes y retrocesos sobrevivirán a las numerosas demandas que se han presentado para detenerlos. Algunas medidas ya se han revertido.

Michael Gerrard, director del Sabin Center for Climate Change Law de la Universidad de Columbia, describió la estrategia de la administración como “un enfoque de bombardeo masivo”.

“Están luchando en múltiples frentes, algunos legales, otros no”, afirmó. “Solo quieren ver qué es lo que finalmente da resultado”.

El aluvión de medidas es difícil de seguir. Incluso los cambios con importantes consecuencias a largo plazo pueden “pasar desapercibidos, porque muchas otras cosas están sucediendo. Y eso es parte de la táctica”, afirmó Whitman.

Durante los primeros seis meses del segundo mandato de Trump, la administración tomó aproximadamente 400 medidas anticientíficas, muchas más que en todo su primer mandato, según el seguimiento realizado por la organización sin ánimo de lucro Union of Concerned Scientists. Mientras tanto, los efectos del cambio climático se acumulan, desde intensas olas de calor hasta incendios forestales masivos e inundaciones mortales. El año pasado fue el más caluroso jamás registrado.

Según los expertos, aún no se sabe si dispondremos de datos fiables suficientes para predecir estos impactos, recuperarnos de ellos y adaptarnos a ellos. “Algunos daños tardarán décadas en repararse. Otros serán irreparables”, afirmó Julio Friedmann, científico jefe de la consultora Carbon Direct y antiguo funcionario del Departamento de Energía que ha trabajado en dos administraciones.

“El resultado”, dijo el senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island, “será que estaremos muy, muy poco preparados para cuando llegue la hora de la verdad en materia climática”.

El primer impacto que sintieron los investigadores climáticos se produjo apenas una semana después del regreso de Trump a la Casa Blanca, cuando la Oficina de Gestión y Presupuesto congeló todos los fondos federales pendientes de pago. Los jueces intervinieron para detener la orden, pero muchas subvenciones permanecieron congeladas, lo que dejó en el limbo la investigación, los proyectos y los puestos de trabajo relacionados con el clima. La EPA tomó medidas para recuperar de las cuentas bancarias US$20.000 millones de fondos para el clima concedidos por la administración Biden; una reciente sentencia de un tribunal federal de apelación allanó el camino para que la agencia siguiera adelante, a la espera de nuevos litigios.

La EPA bajo el mandato de Trump está “centrada exclusivamente en su misión principal de proteger la salud humana y el medio ambiente”, afirmó la portavoz de la agencia Carolyn Holran. Según ella, el administrador Lee Zeldin canceló las subvenciones debido a sus preocupaciones sobre conflictos de intereses, beneficiarios no cualificados y falta de supervisión por parte de la agencia.

Luego vinieron los recortes de personal. Mediante una combinación de despidos de empleados en período de prueba, ofertas de jubilación anticipada, reducciones de plantilla y renuncias, las agencias se deshicieron de miles de empleados. En los primeros cinco meses del año, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA, por su sigla en inglés) perdió 2.446 trabajadores, entre ellos docenas de altos funcionarios, según un informe del 2 de septiembre de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE.UU. La EPA afirmó que unas 400 personas abandonaron la agencia entre este año y mediados de agosto. Sin embargo, 2.300 empleados están participando en programas de jubilación anticipada y renuncia diferida, y la mayoría siguen técnicamente en nómina por ahora. No se incluyen en estas cifras las docenas de empleados que recientemente han sido suspendidos de empleo y sueldo en ambas agencias por firmar cartas abiertas en las que criticaban a sus líderes nombrados por Trump.

Son tantos los que han abandonado el Servicio Meteorológico Nacional (NWS, por su sigla en inglés) de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica que ahora está tratando de volver a contratar a muchos de ellos. Pero la capacidad de predicción meteorológica del país ya se ha visto afectada. Al menos siete de las 122 oficinas del NWS ya no funcionan las 24 horas del día debido a la escasez de personal. Ahora, si una oficina no puede cubrir todos sus turnos, su vecina más cercana ayudará a emitir avisos y alertas de desastre para el territorio, dijo Tom Fahy, director legislativo del sindicato Organización de Empleados del Servicio Meteorológico Nacional.

Los recortes de personal en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también han tenido un efecto dominó en el trabajo climático local en todo EE.UU. Los funcionarios del condado de Maricopa, en Arizona, dependían de los datos y las directrices de la agencia para ayudarles a realizar un seguimiento de las enfermedades y muertes relacionadas con el calor. Prescindir de ellos “significa que Arizona está perdiendo un apoyo fundamental”, afirmó Maren Mahoney, directora de la Oficina de Resiliencia del estado.

En abril, la administración también despidió a cientos de científicos externos que habían dedicado voluntariamente su tiempo a redactar la sexta Evaluación Nacional del Clima (NCA, por su sigla en inglés), un informe histórico encargado por el Congreso. La última edición de la NCA tardó casi cuatro años en elaborarse y contó con unos 750 colaboradores. Es ampliamente consultada por empresas y responsables políticos como hoja de ruta para los riesgos actuales y futuros: Chipotle Mexican Grill Inc., Marriott International Inc. y The Travelers Companies Inc. han citado las NCA en sus comunicaciones públicas.

No solo está congelado el sexto informe, sino que se ha cerrado el sitio web que alojaba los informes anteriores, lo que dificulta el acceso del público a las investigaciones financiadas con dinero de los contribuyentes.

“Si se destruyen los datos, esto afecta a los científicos que los utilizan”, afirma Emily Grover-Kopec, directora del área de clima y energía de la empresa de investigación Rhodium Group y meteoróloga de formación. “Pero, en última instancia, esto afecta a las empresas, a los responsables políticos, a los urbanistas, a los particulares... que solo buscan tomar buenas decisiones con cierta información”.

Luego, en julio, el Departamento de Energía publicó su propia investigación sobre el clima. Publicó un informe elaborado por cinco científicos, seleccionados personalmente por Wright, que se oponen a la opinión consensuada sobre el cambio climático. El informe sostiene que las previsiones sobre el calentamiento global son exageradas, que se pasan por alto los beneficios de los niveles más altos de dióxido de carbono y que las políticas para reducir las emisiones pueden hacer más daño que bien.

Numerosos expertos han criticado estas conclusiones, y un grupo de más de 80 investigadores publicó una crítica detallada del informe el 2 de septiembre. Otro grupo de antiguos líderes militares y expertos en seguridad nacional afirmó que no abordaba las implicaciones para la defensa del calentamiento del planeta.

Wright declaró a Bloomberg Television que la agencia no niega la realidad del cambio climático, al que calificó de “fenómeno físico real”, pero que ha “situado el clima en el lugar que le corresponde”. Según él, el informe ofrece a los estadounidenses “una visión más realista de este fenómeno. Ni siquiera se acerca a ser el mayor problema del mundo. Pero esa es la única razón por la que hemos justificado la instalación de costosas turbinas eólicas”.

La sugerencia de Wright de que la política energética de EE.UU. ha estado demasiado ligada a las preocupaciones climáticas es emblemática de la postura de la administración. “Ve muy claramente el clima como un fenómeno social, económico y científico que nos lleva por el camino equivocado con respecto a los tipos de energía que utilizamos”, afirmó Joseph Majkut, director del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del centro de estudios Center for Strategic and International Studies.

El Departamento de Energía publicó el informe contrario junto con la EPA, en el que se propone revocar la declaración de peligro y deshacer las regulaciones relacionadas con las emisiones de los vehículos, las centrales eléctricas y los pozos de petróleo. El intento de derogación será muy reñido en los tribunales. Si se aprueba, tendría consecuencias duraderas, ya que dificultaría a las agencias federales la creación de nuevas regulaciones climáticas sin la aprobación explícita del Congreso.

“Básicamente, tenemos una EPA que ha sido totalmente despojada de su misión”, afirmó Gina McCarthy, directora de la EPA bajo el mandato del presidente Barack Obama y asesora climática del expresidente Joe Biden. “Simplemente beneficia a la industria de los combustibles fósiles”.

La agencia afirmó que la desregulación garantiza que se mantenga fiel a su misión. Desde la declaración de peligro, según el portavoz Holran, los consumidores y los fabricantes de automóviles “han sufrido una gran incertidumbre y costos enormes” debido a las normas sobre emisiones de los vehículos. Si se revoca la declaración, “las empresas podrán planificar adecuadamente y los estadounidenses podrán disponer de opciones asequibles a la hora de decidir comprar un auto”.

Trump ha convertido en una prioridad máxima la extracción de más energía fósil, declarando una emergencia energética, eximiendo a algunas centrales eléctricas de carbón de las normas sobre contaminación y acelerando la concesión de permisos para proyectos de petróleo y gas. Esto contrasta claramente con los obstáculos que se han puesto al sector de las energías renovables. Los republicanos del Congreso aceleraron el fin de los créditos fiscales para la producción de energía solar y eólica y los autos eléctricos en la ley One Big Beautiful Bill Act. Pero eliminar los incentivos de la era Biden no fue el final.

El Departamento de Energía eliminó la financiación de una línea de transmisión prevista para transportar energía eólica por todo el Medio Oeste. La EPA canceló Solar for All, un programa de US$7.000 millones destinado a ayudar a los hogares con bajos ingresos a aprovechar la energía solar.

El Departamento del Interior ha creado una maraña de trámites burocráticos para todos los proyectos de energías renovables en terrenos federales. Se ha centrado especialmente en la energía eólica marina, que Trump desprecia. Retiró millones de acres de océano del uso potencial para la energía eólica y, en agosto, detuvo la construcción de un parque eólico que estaba casi terminado. La agencia también revocó la aprobación de un proyecto eólico de 231 turbinas en Idaho y está tratando de bloquear otros proyectos en Massachusetts y Maryland. El Departamento del Interior no respondió a una solicitud de comentarios.

El estancamiento del sector coincide con el aumento de la demanda de electricidad por parte de la inteligencia artificial y los centros de datos. La gobernadora de Massachusetts, Maura Healey, demócrata, declaró a Bloomberg News que la administración debería “trabajar con los estados, no contra ellos, en un esfuerzo por incorporar más energía”.

Las perspectivas generales para la energía limpia en EE.UU. se han oscurecido. Según BloombergNEF, la nueva capacidad añadida hasta 2030 será un 23% inferior a la prevista antes de la aprobación de la ley fiscal.

Investigadores de la Universidad de Princeton proyectaron en julio que la ley tributaria y otras políticas de Trump provocarán 470 millones de toneladas más de emisiones de carbono en 2035. Eso equivale a la energía que consumen 63 millones de hogares estadounidenses al año.

Justin Mankin, científico del Dartmouth College, estima que solo la ley One Big Beautiful Bill Act provocará pérdidas económicas por valor de US$35.000 millones en EE.UU. para 2035 debido al retroceso en materia de energía limpia. Mientras tanto, China instaló más de la mitad de la nueva energía solar mundial el año pasado y fabrica más del 70% de los vehículos eléctricos que se venden en todo el mundo.

“Estamos cediendo el liderazgo económico en la transición energética a China”, afirmó Mankin.

Las políticas de la administración también limitarán la capacidad del país para defenderse de los efectos climáticos que ya se están acumulando: tormentas más intensas, incendios, olas de calor e inundaciones.

Trump y la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, han pedido que se elimine la FEMA, que supervisa el Departamento de Seguridad Nacional, y que se traslade la responsabilidad de la respuesta ante desastres a los estados, las localidades y los individuos. Trump creó un consejo de revisión “encargado de reformar y racionalizar la agencia”, un grupo que tiene previsto publicar sus recomendaciones a finales de este otoño.

Pero la administración ya ha tomado varias medidas para reducir el papel del gobierno federal en la respuesta y la preparación ante desastres. La FEMA ha dejado de enviar personal para ayudar a los supervivientes en las zonas afectadas por desastres y ha reducido la cantidad de ayuda que presta a los estados que sufren una catástrofe.

En abril, la FEMA puso fin a su programa de subvenciones de US$1.000 millones para la construcción de infraestructuras y comunidades resilientes, con fondos que los estados podían utilizar para protegerse, por ejemplo, elevando las estructuras en las llanuras aluviales o adaptando los hospitales para resistir tormentas violentas (veinte estados impugnaron la finalización del programa en julio, y un juez dictaminó que la administración no puede gastar los fondos en otra cosa mientras continúe el litigio).

La FEMA de Trump “es más ágil, más rápida y está centrada en la respuesta real a los desastres”, según una declaración escrita proporcionada por la oficina de prensa de la agencia, que calificó la campaña de puerta a puerta de “derrochadora e ineficaz”. El portavoz dijo que la administración Biden estaba “gastando el presupuesto de la FEMA en los llamados proyectos de ‘cambio climático’ y de ‘diversidad, equidad e inclusión’ (DEI)”.

Si la FEMA desaparece o se reduce significativamente, los estados tendrán que organizar sus propias respuestas a su costa, y los hogares podrían verse obligados a pagar impuestos y primas de seguros más elevados. Según un estudio de Bloomberg Intelligence, esto mermaría el crecimiento del PIB en los estados propensos a sufrir catástrofes.

EE.UU. es el mayor emisor histórico de gases de efecto invernadero, y el resto del mundo está sintiendo los efectos de su cambio de rumbo. Trump ha firmado acuerdos comerciales que comprometen a otros países a comprar más petróleo y gas estadounidenses, lo que podría ralentizar sus propios avances en la reducción de las emisiones de carbono. La administración ha estado presionando para que se introduzcan cambios en la Agencia Internacional de la Energía, descontenta con unas previsiones que considera demasiado ecológicas.

La retirada de EE.UU. del Acuerdo de París y de la diplomacia climática ya está sirviendo de excusa a gobiernos, bancos y empresas que han suavizado o abandonado sus compromisos ecológicos. Esta dinámica también está moderando las ambiciones de la próxima cumbre climática COP30 de las Naciones Unidas en Brasil, ya que podría dar más influencia a Arabia Saudita y otros países que han trabajado para bloquear objetivos ambiciosos en negociaciones anteriores.

(Michael Bloomberg, fundador y propietario mayoritario de Bloomberg LP, empresa matriz de Bloomberg News, es el enviado especial del secretario general de la ONU para la ambición y las soluciones climáticas. Su organización filantrópica, Bloomberg Philanthropies, ha dicho que ayudará a cubrir las obligaciones financieras de EE.UU. en virtud del Acuerdo de París tras la retirada de Trump).

Científicos estadounidenses han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en la redacción de los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC, por su sigla en inglés), considerados el estándar de referencia de la ciencia climática. Cuatro docenas de ellos tienen previsto contribuir a la próxima edición. Pero tras el cierre del programa federal que antes apoyaba este trabajo, las organizaciones científicas están recaudando fondos para cubrir los gastos, y algunos investigadores tendrán que buscar su propia financiación para participar. El IPCC también se basa en investigaciones regionales como la Evaluación Nacional del Clima; su suspensión significa que en el futuro habrá menos datos detallados sobre EE.UU.

Afortunadamente, según Jake Schmidt, director estratégico sénior de clima internacional del Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales, la ciencia climática mundial depende menos de EE.UU. que en décadas anteriores. Otros países y empresas privadas han lanzado satélites que pueden recopilar datos climáticos y meteorológicos que solo EE.UU. hacía hace una o dos décadas.

Pero EE.UU. cuenta con la institución científica con más recursos del mundo, y es inevitable que queden muchos vacíos sin cubrir. El resultado será un menor conocimiento del estado actual del clima y el tiempo, así como de lo que nos depara el futuro. Será más difícil distinguir las soluciones prometedoras de los callejones sin salida. La confianza del público en los datos del gobierno de EE.UU. disminuirá, lo que facilitará la propagación de información errónea. El país se verá obligado a actuar a ciegas, con una mano atada a la espalda, mientras las olas de calor y las tormentas sin precedentes se convierten en la nueva normalidad.

“Vamos a estar todo el tiempo tratando de ponernos al día. No vamos a estar preparados para los retos del futuro”, dijo Whitman. “Esa es la verdadera tragedia aquí. Cuando miramos lo que se nos viene encima, no lo sabemos”. —Con Brian K. Sullivan, Ari Natter y Jennifer A. Dlouhy